zorama

Natrafila som náhodne na otrasnú a amorálnu reláciu na Slobodnom vysielači, ktorej hosťami boli, podľa môjho osobného názoru, extrémne pochybní tzv. právnici, ktorí zastupujú Mikuláša Černáka v pojednávaní o jeho podmienečnom prepustení.

Úplne ma dorazilo, ako títo tzv. právnici, zapísaní v SAK, komentovali v tejto relácii dôkazy v  tomto pojednávaní alebo dôveryhodnosť svedkov alebo strán sporu. Počas celej relácie komentovali expertízu (rakúskeho) forenzného psychiatra Šomšáka alebo generála Ševčíka, ktorý niektoré Černákové vraždy vyšetroval, prokurátorku, a ďaľších ľudí.

Pokiaľ viem, právnici sa musia vyhnúť vyjadreniam, ktoré by mohli vecne poškodiť súdne konanie. Teda minimálne v krajine ako napríklad Kanada je to tak a verím, že takto by to malo byť aj v krajinách Európskej únie. (Viď napr. (c) No expression of personal opinion on a case: Ontario Rule 21(3) | What can Lawyers Say in Public? | CanLII)

Neviem aké profesionálne štandardy má Slovenská advokátska komora, ale keď právnici jednej zo strán takýmto spôsobom komentujú dôkazy z prebiehajúceho  súdneho konania v médiách, narúša to spravodlivý súdny process.

Európsky súd pre ľudské práva (ESĽP) zaručuje právo na spravodlivý súdny proces. Toto právo zahŕňa spravodlivé konanie pred súdom, dodržiavanie procesných záruk a rovnaké zaobchádzanie so všetkými stranami bez ohľadu na výsledok. ESĽP sleduje, aby súdy v členských štátoch Rady Európy dodržiavali právo na spravodlivý proces, a môže zasiahnuť, ak dôjde k porušeniu tohto práva.

Môj osobný názor je ten, že Slovenská advokátska komora by mala s týmito jej členmi jednať o ich zasahovaní do spravodlivého súdneho procesu.

Takéto komentovanie dôkazov právnikom jednej zo strán prebiehajúceho súdneho sporu v médiách je, podľa môjho osobného názoru, absolútne neprípustné.